Avslöja Henry Blodget – The Simple Dollar

Argument och debatt.

Hoppas den titeln fångade din uppmärksamhet. Faktum är att det är en variant på undertiteln på en artikel som publicerades igår på Slate.com, Spendera varenda krona!, som säger att du faktiskt kommer att förlora pengar på att spara och investera, så varför inte spendera nu? Normalt sett skulle jag ignorera sådana magkänsla, men den här artikeln har cirkulerat på flera populära sajter och flera läsare har frågat mig om mitt perspektiv på artikeln, så här kommer den. Det blir inte snyggt

Föga överraskande skrevs den här artikeln av Henry Blodget, som tillsammans med Mary Meeker var en av investeringsanalytikerna bakom dot-com-boomen och betalade ett högt pris när den kollapsade. Har slutet löst sig? Han förlorade sitt jobb på Merrill Lynch 2001 och 2003 åtalades han för värdepappersbedrägeri av SEC. Han är för närvarande avstängd från värdepappersbranschen på livstid, vilket för oss till hans författarkarriär på Slate, där han i princip ägnar sin tid åt att kritisera värdepappersbranschen.

Nu när vi vet vem som skriver dessa saker, låt oss ta en närmare titt. Här är nyckelstycket, där det “förklarar” varför sparande är ett dumt spel:

Hur fungerar matematik? Låt oss säga att dina statsskuldväxlar ger en avkastning på 3,7 procent. Om du sparar 10 000 $ kommer du att tjäna 370 $ före skatt och inflation det första året. Skatter beräknas på nominell vinst (innan du justerar för inflation) snarare än faktisk vinst, så om du är i skatteklassen på 15 procent kommer du att betala $ 56 till staten och förlora cirka $ 310 i värde till inflationen. Med andra ord kommer du att göra en verklig vinst på 5 $ på en investering på 10 000 $ (en avkastning på 0,05 procent). Står den inom högre parentes så kommer den under tiden att tappa cirka 0,5 procent i värde varje år. Den enda gången det kommer att generera riktiga vinster är när den “riktiga” avkastningen är betydligt högre än 0,6 procent (som de är nu). Men när realräntorna är negativa, som de var för några år sedan, tappar du mycket mer än 0,5 procent årligen.

Med andra ord, deras argument är att om du lägger pengar på en statsskuldväxel på 3,7 % just nu (här är min tidigare artikel som förklarar vad en statsskuldväxel är och hur den fungerar), kommer du i princip att bryta jämnt i “verkligt värde” under en lång tid. period, eftersom inflation plus skatt kommer att äta upp dina vinster.

Tre enorma brister med Blodgets resonemang

1. Dina andra alternativ är mycket, mycket värre

Anta att du istället för att lägga pengar på en statsskuldväxel lägger pengarna på din madrass. Med en inflation på cirka 3 %, om du lämnar den dollarn i din madrass i tio år, det kommer bara att ha en köpkraft på 74 cent medan om du lämnar det på statsskulden, den dollarn kommer att behålla sitt verkliga värde i tio år. Ännu värre är när du spenderar de pengarna nu. Nästan alla konsumentköp du gör börjar sjunka omedelbart så fort du köper dem, vilket gör den faktiska spenderingen av pengarna ganska hemsk.

Med andra ord använder Blodget en debattteknik: argument genom selektiv observation, även känd som “cherry pick”. Du tillämpar en rad fakta på faktura T, men du tillämpar den inte på standardtillståndet.

2. Din förståelse av aktiemarknaden är felaktig:

Till skillnad från bankräkningar eller bankkonton, är aktier sammansatta skattefria, så du behöver inte betala skatt förrän du säljer dem (förutom, återigen, på utdelningar). Men även aktier är inte idealiska för att spara. Å ena sidan finns det de där irriterande björnmarknaderna: S&P 500 är fortfarande lägre än vad den var för sju år sedan, även innan inflationen justerades. Sedan finns det utdelningsskatter: På 1900-talet kom nästan hälften av den genomsnittliga 10-procentiga årliga avkastningen på amerikanska aktier från utdelningar, inte prisstegring, och du betalar skatt på alla utdelningar åren. Slutligen finns det ett absurt sätt för IRS att representera “intjänade intäkter”. När du väl är i svart på en aktie eller fond, tvingar nuvarande skattepolitik dig att hålla fast vid den eller fastna med en kapitalvinstskatt. Med andra ord, även om dina bästa aktieintäkter ligger bakom det, om du byter till en bättre aktie, kan det dröja år efter att du betalat din skatteräkning innan du matchar igen.

Det här är total galenskap. Kapitalvinstskatt på utdelning förekommer, men är maximerad till 15 %. I huvudsak samlar du in en utdelning på $ 100 (pengar som betalas direkt till dig av ett företag utan att behöva avyttra någon av dina tillgångar) och du behöver bara betala $ 15 för det. Det är betydligt lägre än den inkomstskatt du måste betala på de pengar du tjänar på att arbeta; Om denna utdelning behandlades på det sättet, kommer du troligen att behöva betala $28 till Uncle Sam. Snart, Jämfört med att faktiskt arbeta för sitt uppehälle är aktieutdelning ett mycket effektivt sätt att generera inkomster med skatter..

Här använder Blodget argumentet genom generalisering: beskattad inkomst är dålig. Utdelning är skattepliktig. Därför är utdelningarna dåliga. Det är ett fantastiskt misstag.

3. Det mesta av föremålet går åt till att skylla på skatteindrivaren snarare än på inflationen

Inflationen förbrukar majoriteten av dina intäkter på de flesta investeringar, men det är ett osynligt monster – du ser det inte direkt i balansräkningen. Du ser det först när du går till butiken och inser att dina pengar inte köper lika mycket som förr.

Den här gången använder Blodget min favoritdebatteringsfel, den allmänna regelns villfarelse. “Farbror Sam tar våra pengar genom skatter. Varför skulle han lämna oss trasiga så här? Låt oss spendera istället! “Och därmed utnyttjar han regeringens irrationella misstro i ett fall där regeringen verkligen gör ett bra jobb med att leta efter enskilda investerare. Sanningen är att farbror Sam bara tar en liten bit av kakan: det verkliga monstret i rummet är inflation, och genom Federal Reserve gör Uncle Sam en mycket bra jobbat med att bekämpa det monstret. Snart, Blodget har en yxa att slipa, och han använder dåliga debatttekniker för att föra fram sin synvinkel.

4 sätt att refinansiera räntan för studielån

KLICKA FOTO SE MER ↑ ↑ HÄR PÅ GANARDINEROPORINTERNET.ME VI VISAR DIG Letar du efter ett sätt att tjäna extra pengar online och arbeta deltid online? Ett deltidsarbete som inte tar mycket tid? Ett gratis och flexibelt onlinejobb som du kan göra hemifrån? Så jag skulle säga att den här toppen är för dig, missa inte tillfället, registrera dig och arbeta var och en dagligen och få förmåner för det. ← KLICKA FOTO SE MER

Här är sanningen: I det långa loppet, spara beats genom att spendera hur du ser på det. Du kan skapa situationer där sparande inte ger stora vinster, men om du använder samma glasögon för att spendera pengarna (eller till och med lägger dem på en madrass), är de andra alternativen mycket, mycket värre. Låt inte en dåre med en slipande yxa övertyga dig om att spendera dina pengar irrationellt.

Histats.com © 2005-2021 - GDPR: tracker policy -Integrate your policy - this website PRIVACY POLICY - Check/do opt-out